Präambel VO (EU) 2019/566

3.2.1.1.

Gezieltes Dumping

(30)

Im Rahmen der Ausgangsuntersuchung hatte die Kommission festgestellt, dass einige der bei jener Untersuchung mitarbeitenden ausführenden Hersteller gezieltes Dumping im Sinne des Artikels 2 Absatz 11 der Grundverordnung praktizierten. Bei der jetzt vorgenommenen Überprüfung analysierte die Kommission die Ausfuhrverkäufe in die Union im Untersuchungszeitraum der Überprüfung, um zu ermitteln, ob sich das gezielte Dumping während des gesamten Zeitraums fortsetzte, ob also bei den Ausfuhrpreisen ein klares Muster erkennbar war und die Preise je nach Käufer, Region oder Verkaufszeitraum erheblich voneinander abwichen. Bei dieser Auslaufüberprüfung wurden keinerlei Anzeichen für derartige Praktiken festgestellt.

3.2.1.2.

Mitarbeitende ausführende Hersteller

3.2.1.3.

Nicht mitarbeitende ausführende Hersteller

(44)

Die Kommission untersuchte das Dumping seitens nicht mitarbeitender ausführender Hersteller im Einklang mit Artikel 18 der Grundverordnung anhand der verfügbaren Informationen.

3.2.2.1.

Ausfuhren in andere Drittländer

(51)

Die Kommission untersuchte das Preisverhalten türkischer Ausführer, die in andere Drittländer exportieren, anhand türkischer Ausfuhrstatistiken auf der Ebene achtstelliger Codes⁽¹¹⁾. Die Kommission zog diese Statistiken heran, da beide mitarbeitenden ausführenden Hersteller im Untersuchungszeitraum der Überprüfung nicht in Drittländer exportierten.

(52)

Laut GTA-Ausfuhrstatistiken machten die betreffenden Ausfuhren, obgleich die Union der bedeutendste Ausfuhrmarkt für türkische Hersteller ist, nur etwa 13 % der geschätzten Produktion von Rohrstücken in der Türkei aus, wie in Erwägungsgrund 53 erläutert. Offenkundig liegt der Hauptfokus der türkischen Rohrstückhersteller nach wie vor auf dem heimischen Markt. Die von der Kommission vorgenommene Analyse der türkischen Ausfuhrstatistiken zeigte außerdem, dass die Ausfuhren in Drittländer vernachlässigbar waren⁽¹²⁾ und dass die Preisunterschiede bei dem in Rede stehenden Warentyp so erheblich waren, dass der durchschnittliche Stückpreis in den betreffenden Drittländern und ein Vergleich mit dem durchschnittlichen Stückpreis auf dem Unionsmarkt nicht repräsentativ und nicht aussagekräftig waren.

3.2.2.2.

Produktionskapazität der Türkei

(53)

Auf der Grundlage des Antrags, der Fragebogenantworten der mitarbeitenden Unternehmen sowie eines Beitrags des türkischen Verbands der Stahlexporteure ermittelte die Kommission für die Türkei eine Produktionskapazität von rund 35000 Tonnen. Auf derselben Datenbasis veranschlagte sie die in der Türkei vorhandenen Kapazitätsreserven für Rohrstücke auf rund 23000 Tonnen. Dies entspricht zwar immer noch fast der Hälfte des Unionsverbrauchs im Untersuchungszeitraum der Überprüfung (53000 Tonnen), doch ist es, wie in den Erwägungsgründen 54 und 55 dargelegt, unwahrscheinlich, dass diese Kapazitätsreserven im Falle eines Auslaufens der Maßnahmen in großen Mengen auf den Unionsmarkt gelenkt werden. Zudem liegen die Kapazitätsreserven in der Türkei weit unter dem für die anderen betroffenen Länder ermittelten Niveau: für Russland gehen die Schätzungen von 50000 Tonnen aus, für Korea von 112000 Tonnen und für Malaysia von 44000 Tonnen.

3.2.2.3.

Attraktivität des Unionsmarktes

(54)

Wenngleich der für türkische Hersteller von Rohrstücken festgesetzte Antidumpingzoll auf Einfuhren der überprüften Ware weitaus niedriger ist als die für Hersteller in anderen Ländern geltenden Zölle⁽¹³⁾, nutzten die türkischen Hersteller diesen relativen Vorteil nicht, wie auch die relativ geringen Mengen belegen, die sie im Untersuchungszeitraum der Überprüfung in die Union ausführten. Die türkischen Hersteller von Rohrstücken sind somit zwar nach wie vor auf dem Unionsmarkt für Rohrstücke präsent, doch war die Attraktivität dieses Marktes für die betreffenden Hersteller nur begrenzt.

(55)

Diese Einschätzung scheint bestätigt zu werden durch das Verhalten eines der größten Hersteller von Rohrstücken in der Türkei, das als geeigneter Indikator dafür erachtet wurde, was im Falle einer Aufhebung der für die Türkei geltenden Maßnahmen geschehen würde. Für das betreffende Unternehmen galt der niedrigste Antidumpingzoll (2,9 %). Trotz dieses relativ niedrigen Zolls, insbesondere im Vergleich zu dem von seinen Wettbewerbern zu entrichtenden Zoll, erhöhte das Unternehmen nicht seine Ausfuhrverkäufe in die Union; im Untersuchungszeitraum der Überprüfung gingen diese gegenüber dem Zeitraum der Ausgangsuntersuchung sogar zurück. Gleichzeitig blieben die Inlandsverkäufe annähernd auf dem vor Einführung der endgültigen Maßnahmen erreichten Niveau.

3.2.2.4.

Schlussfolgerung zum erneuten Auftreten des Dumpings

(56)

Zwar sind in der Türkei Kapazitätsreserven für die Produktion von Rohrstücken vorhanden, doch spricht nach Auffassung der Kommission nichts dafür, dass diese Kapazitätsreserven in größerem Umfang für Ausfuhren in die Union mobilisiert werden dürften; dies gilt umso mehr, als die türkischen Hersteller trotz ihres relativen Vorteils beim Zugang zum Unionsmarkt im Untersuchungszeitraum der Überprüfung nur wenig Interesse am Unionsmarkt zeigten. Diese Feststellung wird untermauert durch die Tatsache, dass türkische Hersteller, die in der Union in den Genuss niedriger Antidumpingzölle und damit eines relativen komparativen Vorteils gegenüber anderen ausführenden Herstellern kommen, die sich damit bietende Möglichkeit zur Erhöhung ihres Marktanteils nicht genutzt haben. Schließlich ist es unwahrscheinlich, dass Ausfuhren in die Union zu gedumpten Preisen getätigt werden, da es auch während des Untersuchungszeitraums der Überprüfung zu keinen gedumpten Ausfuhren kam. Aus Sicht der Kommission spricht nichts dafür, dass künftige Ausfuhren zu gedumpten Preisen erfolgen würden. Daher wird davon ausgegangen, dass selbst dann, wenn im Falle einer Aufhebung der Maßnahmen die türkischen Ausfuhren ansteigen sollten, es sich nicht um signifikante Mengen und in keinem Fall um Ausfuhren zu gedumpten Preisen handeln wird.

(57)

Aufgrund der vorstehenden Überlegungen gelangte die Kommission zu dem Schluss, dass bei einem Auslaufen der Maßnahmen ein erneutes Auftreten von Dumping seitens der Türkei unwahrscheinlich ist.

3.3.1.1.

Vorbemerkungen

(59)

Keiner der ausführenden russischen Hersteller arbeitete bei der Untersuchung mit. Daher stützte sich die Kommission im Einklang mit Artikel 18 der Grundverordnung auf die verfügbaren Informationen, um Feststellungen zum Anhalten oder erneuten Auftreten des Dumpings zu treffen. Sie zog sowohl statistische Daten (nämlich Daten aus der Datenbank zu Artikel 14 Absatz 6 sowie die GTA-Ausfuhrstatistiken) als auch die vom Antragsteller im Überprüfungsantrag übermittelten Informationen heran.

(60)

In ihrer Stellungnahme zur endgültigen Unterrichtung beanstandete die russische Regierung, dass sich die von der Kommission zur Berechnung der Dumpingspanne verwendeten Informationen allein auf den Überprüfungsantrag stützten, nicht ordnungsgemäß überprüft worden seien und nicht die tatsächliche Lage auf dem russischen Markt widerspiegelten. Wie in Erwägungsgrund 59 festgestellt, arbeitete keiner der russischen ausführenden Hersteller bei der Untersuchung mit, obwohl eine entsprechende Aufforderung ergangen war. Außerdem stützte sich die Kommission — entgegen den Behauptungen der russischen Regierung — bei der Analyse der verfügbaren Informationen nicht nur auf die vom Antragsteller übermittelten Informationen, sondern auch auf andere statistische Daten aus unabhängigen Quellen. Dieses Vorbringen wird daher zurückgewiesen.

3.3.1.2.

Anhalten des Dumpings bei Einfuhren in die Union im Untersuchungszeitraum der Überprüfung

3.3.2.

Wahrscheinlichkeit eines Anhaltens oder erneuten Auftretens des Dumpings im Falle einer Aufhebung der Maßnahmen gegenüber Einfuhren aus Russland

(67)

Wie bereits dargelegt, wurde bezüglich der Einfuhren von Rohrstücken aus Russland im Untersuchungszeitraum der Überprüfung Dumping festgestellt. Darüber hinaus prüfte die Kommission, ob im Falle eines Auslaufens der geltenden Antidumpingmaßnahmen gegenüber Einfuhren von Rohrstücken aus Russland mit einem Anhalten des im Untersuchungszeitraum der Überprüfung festgestellten Dumpings zu rechnen sei. Im Interesse der Vollständigkeit prüfte die Kommission ferner, ob im Falle eines Auslaufens der geltenden Antidumpingmaßnahmen gegenüber Einfuhren von Rohrstücken aus Russland mit einem erneuten Auftreten von Dumping zu rechnen sei. Dabei wurden folgende Elemente analysiert: der Preis bei der Ausfuhr in andere Bestimmungsländer, die Produktionskapazität und die Kapazitätsreserven in Russland sowie die Attraktivität des Unionsmarktes.

3.3.2.1.

Ausfuhren in Drittländer

(68)

Laut GTA-Ausfuhrstatistiken sind für russische Hersteller von Rohrstücken neben der Union (auf die etwa 12 % der russischen Ausfuhren entfallen) nur zwei weitere Ausfuhrmärkte von Bedeutung. Dabei handelt es sich um Kasachstan (etwa 46 % der Gesamtausfuhren) und Belarus (etwa 26 % der Gesamtausfuhren). Informationen über die Ausfuhrverkäufe in diese Länder sind jedoch nur auf der Ebene sechsstelliger Codes verfügbar, sodass auch andere Waren als die überprüfte Ware abgedeckt werden. Daher können die auf GTA-Ausfuhrstatistiken gestützten Schlussfolgerungen zu den in andere Drittländer ausgeführten Mengen lediglich indikativen Charakter haben. Außerdem würden auch in die Berechnungsgrundlage für die Ermittlung der Durchschnittspreise noch andere Waren als die überprüfte Ware — mit möglicherweise anderen Stückwerten — eingehen, sodass jede darauf beruhende Schlussfolgerung ebenfalls nur indikativen Charakter hätte.

(69)

In ihrer Stellungnahme zur endgültigen Unterrichtung behauptete die russische Regierung, dass kein Dumping festgestellt worden wäre, wenn die Kommission die Verkäufe russischer Rohrstückhersteller an Drittländer anstelle der in der Datenbank zu Artikel 14 Absatz 6 erfassten russischen Ausfuhren in die Union zugrunde gelegt hätte. Mangels Mitarbeit der ausführenden Hersteller konnte die Kommission keine Daten zu den tatsächlichen Ausfuhren in Drittländer prüfen. Zudem basieren die Zahlen, auf die sich die russische Regierung beruft, auf sechsstelligen Codes (womit auch andere Waren als die überprüfte Ware erfasst werden, wie in Erwägungsgrund 68 erläutert). Die in Erwägungsgrund 66 enthaltene Analyse der Kommission stützt sich auf die Datenbank zu Artikel 14 Absatz 6, die, auch wenn sie nicht nach Warentypen unterscheidet, präzise Daten zu den Einfuhren der überprüften Ware enthält. Dieses Vorbringen wird daher zurückgewiesen.

3.3.2.2.

Produktionskapazität und Kapazitätsreserven

(70)

Den mit dem Überprüfungsantrag übermittelten Informationen zufolge verfügt Russland über eine geschätzte Produktionskapazität von 90000 Tonnen und Kapazitätsreserven im Umfang von 50000 Tonnen. Russlands Kapazitätsreserven entsprechen somit nahezu dem gesamten Unionsverbrauch an Rohrstücken.

3.3.2.3.

Attraktivität des Unionsmarktes

(71)

Rohrstücke werden in erster Linie in der Öl- und Gasindustrie, im Baugewerbe, bei der Energieerzeugung, im Schiffbau und im Anlagenbau verwendet. Die verfügbaren Informationen enthalten keinerlei Hinweis auf ein größeres Wachstum oder eine stärkere Schrumpfung dieser Sektoren in Russland; somit wird davon ausgegangen, dass der russische Inlandsmarkt für Rohrstücke in den kommenden Jahren mehr oder weniger stabil bleibt und sich dort keine wesentlichen Expansionsmöglichkeiten für russische Hersteller von Rohrstücken bieten werden. Neben Russland sind die Union, Kasachstan und Belarus die wichtigsten Ausfuhrmärkte für die Branche. Die vorliegenden Informationen liefern keine Hinweise darauf, dass die Nachfrage auf einem dieser Märkte in den kommenden Jahren in nennenswertem Umfang zurückgehen oder steigen dürfte. Den vom Antragsteller vorgelegten Informationen zufolge gibt es bei Rohrstücken weltweit Überkapazitäten; der Unionsmarkt ist einer der größten Märkte in der Welt und somit auch eine attraktive Ausfuhrdestination.

(72)

In ihrer Stellungnahme zur endgültigen Unterrichtung verwies die russische Regierung darauf, dass beim russischen Inlandsverbrauch an Rohrstücken ebenso wie bei der Nachfrage nach Rohrstücken ein moderater Aufwärtstrend zu verzeichnen sei (in einer Größenordnung von 2 % bzw. 2,4 % bis 2,8 %). Allerdings hat die russische Regierung diese Zahlen nicht durch einen überprüfbaren Datensatz belegt. In jedem Fall führen diese Zahlen zu demselben Schluss wie die Feststellungen der Kommission, nämlich dass die Lage auf dem russischen Markt für die überprüfte Ware relativ stabil ist und dass sich dort wahrscheinlich keine wesentlichen Expansionsmöglichkeiten für russische Hersteller von Rohrstücken bieten dürften. Dieses Vorbringen wird daher zurückgewiesen.

(73)

Die russischen ausführenden Hersteller von Rohrstücken arbeiteten bei der jetzigen Untersuchung nicht mit. Zudem liegen keine validen statistischen Daten zu den Preisen russischer Verkäufe von Rohrstücken auf Drittlandsmärkten oder auf dem russischen Inlandsmarkt vor. Deshalb konnte im Rahmen der Untersuchung das Preisniveau auf diesen Märkten nicht ermittelt werden.

(74)

Angesichts der Höhe der geltenden Antidumpingzölle hatten die russischen Hersteller ihre Ausfuhren in die Union bereits nahezu eingestellt. Die Untersuchung zeigte, dass es in den Jahren 2014 und 2015 praktisch keine russischen Einfuhren auf dem Unionsmarkt gab. Die russischen Ausfuhren in die Union zogen erst 2016 wieder an (und zwar bei Dumpingpreisen — trotz der bestehenden hohen Zölle) und nahmen dann im Untersuchungszeitraum der Überprüfung weiter zu.

(75)

Im Falle einer Aufhebung des Zolls hätten russische Ausfuhren ungehinderten Zugang zum Unionsmarkt. Angesichts der großen Kapazitätsreserven Russlands und der weltweiten Überkapazitäten könnte nach Auffassung der Kommission in diesem Fall nicht ausgeschlossen werden, dass es zu einem erheblichen Anstieg der Ausfuhren aus Russland in die Union kommt, die nicht zuletzt auch aufgrund ihrer geografischen Nähe ein wichtiger potenzieller Ausfuhrmarkt für Russland ist. Hinzu kommt, dass russische Ausfuhren in die Union, wie in Erwägungsgrund 66 dargelegt, zu gedumpten Preisen erfolgen dürften.

3.3.2.4.

Schlussfolgerung zur Wahrscheinlichkeit eines Anhaltens oder erneuten Auftretens des Dumpings

(76)

Vor diesem Hintergrund gelangte die Kommission zu dem Schluss, dass das Dumping im Falle eines Auslaufens der Maßnahmen wahrscheinlich weiter anhalten würde. Die Kommission gelangte ferner zu dem Schluss, dass ein erneutes Auftreten von Dumping wahrscheinlich ist. Aufgrund der fehlenden Mitarbeit konnte die Kommission allerdings nur Daten zu Ausfuhren in Drittländer auf der Ebene sechsstelliger Codes analysieren. Aus den in Erwägungsgrund 68 genannten Gründen konnte die Analyse nicht als konkludent betrachtet werden. Nichtsdestoweniger gelangte die Kommission in Anbetracht der hohen Kapazitätsreserven in Russland, der Dumpingpreise von im Untersuchungszeitraum der Überprüfung in die Union ausgeführten Rohrstücken und der Attraktivität des Unionsmarktes als bedeutenden potenziellen Ausfuhrmarktes für russische Hersteller von Rohrstücken auch zu dem Schluss, dass im Falle eines Auslaufens der Maßnahmen wahrscheinlich bedeutende Mengen von Rohrstücken aus Russland zu Dumpingpreisen auf den Unionsmarkt gelangen werden.

(77)

Im Lichte des Vorstehenden gelangte die Kommission auf der Grundlage der verfügbaren Informationen zu dem Schluss, dass ein Außerkrafttreten der Antidumpingmaßnahmen gegenüber Rohrstücken aus Russland wahrscheinlich zu einem Anhalten, in jedem Fall aber zu einem erneuten Auftreten des Dumpings führen würde.

3.4.2.1.

Ausfuhren in Drittländer

(81)

Um das im Falle eines Auslaufens der Maßnahmen zu erwartende Verhalten der Hersteller von Rohrstücken in Korea gegenüber dem Unionsmarkt abzuschätzen, analysierte die Kommission das Ausfuhrverhalten Koreas gegenüber dem US-Markt. Die Kommission wählte die USA aus, weil der US-Markt im Unterschied zu anderen Bestimmungsländern koreanischer Ausfuhren ungefähr die gleiche Größe hat wie der Unionsmarkt und es dort viele heimische Hersteller gibt, aber auch einen hohen Anteil von Einfuhren und niedrige Einfuhrzölle, sodass auf diesem Markt ein starker Wettbewerb herrscht. Darüber hinaus sind die USA, wohin im Untersuchungszeitraum der Überprüfung etwa 27 % der koreanischen Ausfuhren von Rohrstücken gingen, das wichtigste Bestimmungsland für Ausfuhren aus Korea⁽¹⁴⁾; die vorliegenden Statistiken sind relativ detailliert⁽¹⁵⁾. Schließlich ist der gewählte Ansatz derselbe, der bereits in der in Erwägungsgrund 1 erwähnten vorausgegangenen Auslaufüberprüfung zu Korea angewandt wurde.

3.4.2.2.

Produktionskapazität und Kapazitätsreserven

(88)

Den mit dem Überprüfungsantrag übermittelten Informationen zufolge verfügt Korea über eine Produktionskapazität von 160000 Tonnen und Kapazitätsreserven im Umfang von 112000 Tonnen. Die Kapazitätsreserven entsprechen dem Doppelten des gesamten Unionsverbrauchs. Den Angaben im Antrag zufolge wurde Koreas Produktionskapazität für Rohrstücke seit Einführung der endgültigen Zölle im Jahr 2002 erheblich gesteigert, und zwar von geschätzt 10000 Tonnen auf geschätzt 160000 Tonnen im Untersuchungszeitraum der Überprüfung.

3.4.2.3.

Attraktivität des Unionsmarktes

(89)

Die verfügbaren Informationen enthalten keinerlei Hinweis auf ein größeres Wachstum oder eine stärkere Schrumpfung von Wirtschaftszweigen in Korea, die Rohrstücke verwenden; somit wird davon ausgegangen, dass der koreanische Inlandsmarkt für Rohrstücke in den kommenden Jahren mehr oder weniger stabil bleibt und sich dort daher keine wesentlichen Expansionsmöglichkeiten für koreanische Hersteller von Rohrstücken bieten werden. Neben den USA zählen zu den Hauptausfuhrmärkten für koreanische Hersteller von Rohrstücken der Nahe Osten und Südostasien. Keine der bei der Untersuchung verfügbaren Informationen deutete darauf hin, dass die Nachfrage auf einem dieser Märkte in den kommenden Jahren in nennenswertem Umfang steigen dürfte.

(90)

Hinzu kommt, dass Japan am 31. März 2018 endgültige Antidumpingzölle in einer Größenordnung von 41,8 % bis 63,2 % auf Einfuhren von aus Korea stammenden Rohrstücken aus Karbonstahl zum Stumpfschweißen eingeführt hat. Ein offener Unionsmarkt wäre ein ideales Ziel für die Umlenkung solcher Ausfuhren.

(91)

Die Untersuchung ergab, dass der Unionsmarkt für Rohrstücke attraktiv für koreanische Ausfuhren ist, da aufgrund der geltenden hohen Zölle (von 32,4 % für einen der Hersteller bis 44 % für die übrigen Hersteller) die Vermarktungsmöglichkeiten noch nicht in vollem Umfang ausgeschöpft werden. Wenngleich die Ausfuhren mit Einführung der Maßnahmen im Jahr 2002 eingestellt wurden, ist die koreanische Rohrstück-Branche nach wie vor in hohem Maße von Ausfuhren abhängig. Angesichts der in Südostasien bestehenden Überkapazitäten, der Antidumpingzölle in Japan und des bereits hohen Volumens der Ausfuhren in die USA würde der Unionsmarkt im Falle eines Auslaufens der Maßnahmen zu einem weiteren wichtigen potenziellen Ausfuhrmarkt für koreanische Überkapazitäten werden.

3.4.2.4.

Schlussfolgerung zur Wahrscheinlichkeit eines erneuten Auftretens des Dumpings

(92)

In Anbetracht der Produktionskapazität und der Kapazitätsreserven, der Preispraxis der koreanischen Hersteller auf dem US-Markt und der Attraktivität des Unionsmarktes für koreanische Hersteller von Rohrstücken ist es sehr wahrscheinlich, dass die koreanischen Hersteller von Rohrstücken im Falle eines Auslaufens der Maßnahmen erhebliche Mengen von Rohrstücken zu gedumpten Preisen in die Union ausführen werden. Bedenkt man die Erhöhung der Produktionskapazität und der Kapazitätsreserven seit Einführung der ursprünglichen Maßnahmen, könnte das Volumen der gedumpten Einfuhren noch deutlich höher ausfallen als zum Zeitpunkt vor Einführung der endgültigen Maßnahmen. Somit gelangte die Kommission zu dem Schluss, dass im Falle eines Außerkrafttretens der Maßnahmen ein erneutes Auftreten des Dumpings wahrscheinlich wäre.

3.5.2.1.

Ausfuhren in Drittländer

(96)

Um das zu erwartende Verhalten der Hersteller von Rohrstücken in Malaysia abzuschätzen, untersuchte die Kommission die malaysischen Ausfuhren in die USA. Der gewählte Ansatz ist derselbe, der bereits in der in Erwägungsgrund 1 erwähnten vorausgegangenen Auslaufüberprüfung zu Malaysia angewandt wurde. Die Kommission wählte die USA aus, weil der US-Markt ungefähr die gleiche Größe hat wie der Unionsmarkt und es dort viele heimische Hersteller gibt, aber auch einen hohen Anteil von Einfuhren und niedrige Einfuhrzölle, sodass auf diesem Markt ein starker Wettbewerb herrscht. Zudem ist der US-Markt der weitaus wichtigste Ausfuhrmarkt für Malaysia. Laut GTA-Ausfuhrstatistiken betrug das Volumen der Ausfuhren in die USA im Untersuchungszeitraum der Überprüfung annähernd 19000 Tonnen, was rund 90 % der gesamten malaysischen Ausfuhren von Rohrstücken im betreffenden Zeitraum entsprach. Die Menge der Ausfuhren in die USA übertrifft sogar die geschätzte Gesamtproduktion Malaysias⁽¹⁶⁾. Bei den übrigen Hauptausfuhrmärkten für malaysische Hersteller von Rohrstücken handelt es sich um Mexiko, die Türkei und Kanada, auf die 4 %, 3 % bzw. 1 % ihrer Rohrstückausfuhren entfallen.

3.5.2.2.

Produktionskapazität und Kapazitätsreserven

(102)

Den Angaben im Antrag zufolge verfügt Malaysia über eine Produktionskapazität von 59000 Tonnen und Kapazitätsreserven im Umfang von 44000 Tonnen, was nahezu dem gesamten Unionsverbrauch von Rohrstücken entspricht. Zudem ist dem Antrag zu entnehmen, dass Malaysias Produktionskapazität für Rohrstücke seit Einführung der endgültigen Maßnahmen im Jahr 2002 erheblich gesteigert wurde, und zwar von geschätzt 10000 Tonnen auf geschätzt 59000 Tonnen im Untersuchungszeitraum der Überprüfung.

3.5.2.3.

Attraktivität des Unionsmarktes

(103)

Die verfügbaren Informationen enthalten keinerlei Hinweis auf ein größeres Wachstum oder eine stärkere Schrumpfung von Wirtschaftszweigen in Malaysia, die Rohrstücke verwenden; somit wird davon ausgegangen, dass der malaysische Inlandsmarkt für Rohrstücke in den kommenden Jahren mehr oder weniger stabil bleibt und sich dort daher keine wesentlichen Expansionsmöglichkeiten für malaysische Hersteller von Rohrstücken bieten werden.

(104)

Die Untersuchung ergab, dass der Unionsmarkt für Rohrstücke attraktiv für malaysische Ausfuhren ist. Dies liegt vor allem an dem sich hier für malaysische Rohrstückhersteller bietenden Potenzial, das sie derzeit aufgrund der Höhe der Antidumpingzölle nicht realisieren können. Wenngleich die Ausfuhren nach Einführung der endgültigen Maßnahmen im Jahr 2002 praktisch eingestellt wurden, ist die malaysische Rohrstück-Branche in hohem Maße von Ausfuhren abhängig, wobei der Hauptausfuhrmarkt die USA sind.

(105)

Am 25. Juli 2018 weiteten die US-Behörden den Antidumpingzoll in Höhe von 182,9 %, mit dem aus der Volksrepublik China eingeführte Rohrstücke aus Karbonstahl zum Stumpfschweißen belegt werden, vorläufig auf Einfuhren derselben Ware aus Malaysia aus, weil man festgestellt hatte, dass Malaysia zur Umgehung der Antidumpingmaßnahmen genutzt wurde. „Echte” Rohrstückhersteller in Malaysia können zwar von dem betreffenden Zoll befreit werden, doch dürfte es ihnen aufgrund der Zertifizierungspflicht erschwert und damit für sie weniger attraktiv gemacht werden, ihre Ware in den USA zu vermarkten.

(106)

Dieser Umstand — in Kombination mit den in Erwägungsgrund 91 bereits erwähnten Überkapazitäten in Südostasien — würde den Unionsmarkt im Falle eines Auslaufens der Maßnahmen zu einem Zielmarkt für malaysische Überkapazitäten und Waren machen, die zuvor in die USA verkauft wurden.

3.5.2.4.

Schlussfolgerung zur Wahrscheinlichkeit eines erneuten Auftretens des Dumpings

(107)

In Anbetracht der Kapazitätsreserven, der Preispraxis in den USA und der Ausweitung der US-Antidumpingzölle auf Malaysia sowie der Attraktivität des Unionsmarktes für malaysische Hersteller von Rohrstücken ist es sehr wahrscheinlich, dass die malaysischen Hersteller von Rohrstücken im Falle eines Auslaufens der Maßnahmen erhebliche Mengen von Rohrstücken zu gedumpten Preisen in die Union ausführen werden. Bedenkt man die Erhöhung der Produktionskapazität und der Kapazitätsreserven seit Einführung der endgültigen Maßnahmen im Jahr 2002, könnte das Volumen der gedumpten Einfuhren noch deutlich höher ausfallen als zum Zeitpunkt vor Einführung der endgültigen Maßnahmen. Somit gelangte die Kommission zu dem Schluss, dass im Falle eines Außerkrafttretens der Maßnahmen ein erneutes Auftreten des Dumpings wahrscheinlich wäre.

a)

Menge und Marktanteil

Tabelle 2

Quelle: Eurostat (TARIC-Ebene).

(118)

Die Einfuhrmengen aus Malaysia lagen während des gesamten Bezugszeitraums nahezu bei null und blieben somit seit Einführung der endgültigen Maßnahmen im Jahr 2002 weitgehend unverändert. Die Marktanteile waren im gesamten Bezugszeitraum vernachlässigbar.

b)

Preise und Preisunterbietung

(119)

Angesichts der äußerst geringen Einfuhrmengen aus Malaysia und des breiten Spektrums von Warentypen (mit verschiedensten Parametern wie Spezifikationsstandards, Materialgüte, Grundrohstoffe, Art (Ellenbogenstücke, T-Stücke oder Reduzierstücke), Außendurchmesser und Wandstärke), die der überprüften Ware zuzurechnen sind, konnten die Preise dieser Einfuhren nicht in aussagekräftiger Weise analysiert werden.

a)

Menge und Marktanteil

Tabelle 3

Quelle: Eurostat (TARIC-Ebene).

(121)

Die Einfuhrmengen aus Korea waren im gesamten Bezugszeitraum vernachlässigbar und machten im Untersuchungszeitraum der Überprüfung nur noch einen Marktanteil von 0,1 % aus. Seit Einführung der endgültigen Maßnahmen im Jahr 2002 blieben sie weitgehend unverändert. Der Marktanteil sank von 0,7 % im Jahr 2014 auf 0,1 % im Untersuchungszeitraum der Überprüfung.

b)

Preise und Preisunterbietung

(122)

Angesichts der äußerst geringen Einfuhrmengen aus Korea und des breiten Spektrums von Warentypen, die der überprüften Ware zuzurechnen sind, konnten die Preise dieser Einfuhren nicht in aussagekräftiger Weise analysiert werden.

a)

Menge und Marktanteil

Tabelle 4

Quelle: Eurostat (TARIC-Ebene).

(124)

Die Einfuhrmengen aus Russland lagen während des gesamten Bezugszeitraums auf niedrigem Niveau. Sie stiegen von 18 Tonnen in den Jahren 2014 und 2015 auf 431 Tonnen im Jahr 2016 und 468 Tonnen im Untersuchungszeitraum der Überprüfung, was einer Erhöhung des Marktanteils von 0 % in den Jahren 2014 und 2015 auf 0,9 % im Untersuchungszeitraum der Überprüfung entsprach.

b)

Preise und Preisunterbietung

(125)

Der Durchschnittspreis der Einfuhren aus Russland in die Union entwickelte sich wie folgt:

(126)

Der Durchschnittspreis der Einfuhren aus Russland erreichte in den Jahren 2014 und 2015 ein sehr hohes Niveau, fiel dann aber von 2015 bis 2016 um 84 % und im UZÜ um weitere 13 %. Insgesamt sanken die Einfuhrpreise im Bezugszeitraum um 90 %.

(127)

Wie in Erwägungsgrund 124 dargelegt, waren die Einfuhrmengen zu gering, um als repräsentativ angesehen zu werden; nichtsdestoweniger wurde davon ausgegangen, dass die Preise dieser Einfuhren als guter Anhaltspunkt für das im Falle eines Auslaufens der Maßnahmen zu erwartende künftige Preisverhalten dienen können.

(128)

Mangels Mitarbeit der russischen Ausführer/Hersteller (siehe Erwägungsgrund 58) musste sich die Kommission im Einklang mit Artikel 18 der Grundverordnung auf die verfügbaren Informationen stützen, um den Umfang der Preisunterbietung zu bestimmen. Im vorliegenden Fall wurde die Preisunterbietung durch Einfuhren mit Ursprung in Russland im Untersuchungszeitraum der Überprüfung ermittelt, indem i) die gewogenen durchschnittlichen Verkaufspreise auf der Stufe ab Werk, die die in die Stichprobe einbezogenen Unionshersteller unabhängigen Abnehmern in der Union in Rechnung stellten, mit ii) dem Durchschnittpreis der Einfuhren aus Russland, der dem ersten unabhängigen Abnehmer auf dem Unionsmarkt in Rechnung gestellt wurde, auf CIF-Stufe — nach Angaben von Eurostat — und berichtigt um nach der Einfuhr angefallene Kosten, verglichen wurden. In Ermangelung anderer Informationen wurden diese Kosten mit 1 % des CIF-Wertes angesetzt.

(129)

Wegen der mangelnden Bereitschaft zur Mitarbeit konnte nicht ermittelt werden, welche Warentypen im Einzelnen von Russland ausgeführt wurden. Ein Vergleich nach Warentyp war daher nicht möglich. Das Ergebnis des Vergleichs wurde ausgedrückt als Prozentsatz des Umsatzes der in die Stichprobe einbezogenen Unionshersteller im Untersuchungszeitraum der Überprüfung.

(130)

Der Vergleich ergab für Russland eine gewogene durchschnittliche Preisunterbietungsspanne von 49,8 % auf dem Unionsmarkt im Untersuchungszeitraum der Überprüfung.

c)

Produktion, Produktionskapazität und Kapazitätsauslastung

(141)

Die gesamte Unionsproduktion, die Produktionskapazität und die Kapazitätsauslastung entwickelten sich im Bezugszeitraum wie folgt:

(142)

Das Produktionsvolumen verringerte sich im Bezugszeitraum um 15 %. Der Rückgang setzte im Jahr 2015 ein und setzte sich im Jahr 2016 weiter fort; im Untersuchungszeitraum der Überprüfung kam es dann zu einer leichten Erholung.

(143)

Die Produktionskapazität nahm im Bezugszeitraum um 9 % ab. Es sei angemerkt, dass die Produktionsstätte eines der Unionshersteller stillgelegt und im August 2017, also im Untersuchungszeitraum der Überprüfung, abgerissen wurde.

(144)

Da die Produktionsmenge stärker zurückging als die Produktionskapazität, verschlechterte sich die Kapazitätsauslastung im Bezugszeitraum um 1,8 Prozentpunkte.

d)

Verkaufsmenge und Marktanteil

(145)

Verkaufsmenge und Marktanteil des Wirtschaftszweigs der Union entwickelten sich im Bezugszeitraum wie folgt:

(146)

Die Gesamtverkäufe des Wirtschaftszweigs der Union auf dem Unionsmarkt gingen im Bezugszeitraum um 17 % zurück, allerdings etwas schneller als der Verbrauch im selben Zeitraum (– 12 %). Der Marktanteil des Wirtschaftszweigs der Union nahm im gesamten Bezugszeitraum um 3,4 Prozentpunkte ab. Auf Ja––hresbasis betrachtet erfolgte der Rückgang des Verkaufsvolumens des Wirtschaftszweigs der Union hauptsächlich zwischen 2014 und 2015 (Rückgang um 11 %); im Jahr 2016 blieben die Verkaufszahlen relativ stabil und im Untersuchungszeitraum der Überprüfung war ein Rückgang um weitere 6 % zu verzeichnen. Entsprechend variierte auch der Marktanteil im Bezugszeitraum: 2015 erhöhte er sich um 2,3 Prozentpunkte, 2016 nahm er dann um 7 Prozentpunkte ab, um im Untersuchungszeitraum der Überprüfung wieder um 1,3 Prozentpunkte zu steigen.

e)

Wachstum

(147)

Zwischen 2014 und dem Untersuchungszeitraum der Überprüfung sank der Unionsverbrauch um 12 %. Die Verkäufe des Wirtschaftszweigs der Union gingen um 17 % zurück, was zu einer Verringerung des Marktanteils um 3,4 Prozentpunkte führte.

f)

Beschäftigung und Produktivität

(148)

Beschäftigung und Produktivität entwickelten sich im Bezugszeitraum wie folgt:

(149)

Die Beschäftigung im Wirtschaftszweig der Union ging im Bezugszeitraum um 30 % zurück. Zum stärksten Rückgang kam es im Jahr 2017, was teilweise auf die Schließung des Produktionsstandorts eines Unionsherstellers zurückzuführen war.

(150)

Der Produktionsrückgang in Verbindung mit einem noch stärker ausgeprägten Beschäftigungsrückgang (Rückgang um 14 % bzw. 30 % im Bezugszeitraum) hatte einen Produktivitätsanstieg um 21 % im betreffenden Zeitraum zur Folge.

g)

Höhe der Dumpingspanne und Erholung von früherem Dumping

(151)

Die Dumpingspanne bei Einfuhren von Rohrstücken aus Russland in die Union lag im Untersuchungszeitraum der Überprüfung deutlich über der Geringfügigkeitsschwelle. Gleichzeitig war das Volumen der Einfuhren aus Russland im Untersuchungszeitraum der Überprüfung mit 0,9 % des Unionsverbrauchs sehr begrenzt. Somit waren auch die Auswirkungen der für Russland ermittelten Dumpingspannen auf den Wirtschaftszweig der Union relativ begrenzt.

(152)

Wie in den Erwägungsgründen 118 und 121 dargelegt, waren die Einfuhren aus Malaysia und Korea im Bezugszeitraum vernachlässigbar. Deshalb war es nicht möglich, in Bezug auf diese beiden Länder das Vorliegen von Dumping positiv zu bestätigen. Die Untersuchung konzentrierte sich daher auf die Wahrscheinlichkeit eines erneuten Auftretens des Dumpings im Falle einer Aufhebung der Maßnahmen.

a)

Preise und die Preise beeinflussende Faktoren

(153)

Die durchschnittlichen Verkaufspreise, die der Wirtschaftszweig der Union unabhängigen Abnehmern in der Union in Rechnung stellte, entwickelten sich im Bezugszeitraum wie folgt:

(154)

Der durchschnittliche Verkaufsstückpreis, den der Wirtschaftszweig der Union unabhängigen Abnehmern in der Union in Rechnung stellte, fiel im Untersuchungszeitraum der Überprüfung um 8 % auf 2553 EUR/Tonne. Der Wirtschaftszweig der Union musste seine Preise nach unten korrigieren, um sie an die aufgrund der schwächeren Nachfrage allgemein nachgebenden Verkaufspreise auf dem Markt für Rohrstücke anzupassen.

(155)

Der Rückgang der durchschnittlichen Herstellkosten des Wirtschaftszweigs der Union fiel mit 6 % im Bezugszeitraum geringer aus. Den größten Einfluss auf den Rückgang der Herstellstückkosten hatten die nachgebenden Rohstoffpreise.

b)

Arbeitskosten

(156)

Die durchschnittlichen Arbeitskosten entwickelten sich im Bezugszeitraum wie folgt:

(157)

Die durchschnittlichen Arbeitskosten je Beschäftigten blieben im Bezugszeitraum stabil.

c)

Lagerbestände

(158)

Die Lagerbestände entwickelten sich im Bezugszeitraum wie folgt:

(159)

Die Schlussbestände der in die Stichprobe einbezogenen Unionshersteller erhöhten sich im Bezugszeitraum um 21 %. Im Untersuchungszeitraum der Überprüfung entsprachen die Lagerbestände etwa 32 % ihrer Produktion.

d)

Rentabilität, Cashflow, Investitionen, Kapitalrendite und Kapitalbeschaffungsmöglichkeiten

(160)

Rentabilität, Cashflow, Investitionen und Kapitalrendite entwickelten sich im Bezugszeitraum wie folgt:

(161)

Die Kommission ermittelte die Rentabilität des Wirtschaftszweigs der Union als Nettogewinn vor Steuern aus den Verkäufen der gleichartigen Ware an unabhängige Abnehmer in der Union, ausgedrückt in Prozent des mit diesen Verkäufen erzielten Umsatzes. Die Verluste des Wirtschaftszweigs der Union erhöhten sich von – 12,3 % im Jahr 2014 auf – 14,9 % im Untersuchungszeitraum der Überprüfung, was einem Anstieg um 2,6 Prozentpunkte entspricht.

(162)

Unter Netto-Cashflow ist die Fähigkeit der Unionshersteller zu verstehen, ihre Tätigkeiten selbst zu finanzieren. Der Netto-Cashflow erhöhte sich im Bezugszeitraum und kehrte sich ins Positive. Zurückzuführen war dies größtenteils auf die mit Ausfuhrverkäufen erwirtschafteten Gewinne. Diese Ausfuhrverkäufe machten im Untersuchungszeitraum der Überprüfung 32 % aller getätigten Verkäufe der in die Stichprobe einbezogenen Hersteller an unabhängige Parteien aus und ermöglichten es den in die Stichprobe einbezogenen Unionsherstellern, im Bezugszeitraum nahe an der Gewinnschwelle zu bleiben.

(163)

Im Bezugszeitraum erhöhten sich die jährlichen Investitionen des Wirtschaftszweigs der Union in die überprüfte Ware, und zwar von 2,6 Mio. EUR im Jahr 2014 auf 3,6 Mio. EUR im Untersuchungszeitraum der Überprüfung. Zur Aufrechterhaltung der Unionsproduktion mussten die Unionshersteller Investitionen tätigen, vor allem in die Instandhaltung und die Ersetzung alter Maschinen; diese Investitionen sind im Kontext des laufenden Restrukturierungsprozesses des Wirtschaftszweigs der Union zu sehen.

(164)

Die Kapitalrendite ist der Gewinn in Prozent des Nettobuchwerts der Investitionen. Die Kapitalrendite aus der Produktion und dem Verkauf der gleichartigen Ware variierte und erreichte im Untersuchungszeitraum der Überprüfung einen Wert von – 18,5 %.

a)

Produktionskapazität und Kapazitätsreserven in Malaysia, Korea und Russland

(172)

Wie in den Erwägungsgründen 70, 88 und 102 ausgeführt, wurden die Kapazitätsreserven in Russland, Malaysia und Korea im Untersuchungszeitraum der Überprüfung auf etwa 251000 Tonnen geschätzt, was mehr als dem Vierfachen des Unionsverbrauchs im selben Zeitraum entspricht.

(173)

Zudem deutete nichts darauf hin, dass die Inlandsnachfrage nach Rohrstücken in Malaysia, Korea, Russland oder auf anderen Drittlandsmärkten in naher Zukunft erheblich zunehmen dürfte. Angesichts des im Bezugszeitraum festgestellten rückläufigen Verbrauchs an Rohrstücken in der Union gelangte die Kommission zu dem Schluss, dass die Inlandsnachfrage in Malaysia, Korea, Russland oder auf anderen Drittlandsmärkten die verfügbaren Kapazitätsreserven nicht absorbieren kann.

b)

Mögliches Preisniveau der Einfuhren aus Malaysia, Korea und Russland

(174)

Aufseiten der ausführenden Hersteller in Malaysia, Korea und Russland bestand keine Bereitschaft zur Mitarbeit. Außerdem konnten wegen der sehr geringen in die Union eingeführten Mengen aus Malaysia und Korea die Preise dieser Einfuhren im Untersuchungszeitraum der Überprüfung nicht zuverlässig ermittelt werden.

(175)

Deshalb wurden — im Einklang mit der Methode, die bei der letzten Auslaufüberprüfung der Antidumpingmaßnahmen betreffend Einfuhren mit Ursprung in Malaysia und Korea angewandt wurde — die Preise der Ausfuhren Koreas und Malaysias in die USA als Proxy herangezogen, um zu ermitteln, welches im Falle einer Aufhebung der Maßnahmen das wahrscheinliche Preisniveau von Einfuhren aus Malaysia und Korea wäre. Diesbezüglich ist darauf hinzuweisen, dass die Einfuhrmengen aus Korea und Malaysia in die USA im Untersuchungszeitraum der Überprüfung 63 % des Unionsverbrauchs entsprachen. Wie in Erwägungsgrund 96 dargelegt, wurde der US-Markt als dem Unionsmarkt vergleichbar angesehen. Deshalb berechnete die Kommission die Preisunterbietungsspannen ohne Antidumpingzölle für entsprechende Einfuhren in die USA. Die Berechnungen ergaben, dass die Preise von Einfuhren aus Malaysia und Korea die Verkaufspreise der Union wahrscheinlich um 53 % bzw. 20 % unterbieten dürften.

(176)

Was Russland betrifft, war das Volumen der Einfuhren in die Union im Untersuchungszeitraum der Überprüfung zwar gering, doch wurde es als ausreichend erachtet, um sich eine angemessene Vorstellung vom künftigen Preisverhalten im Falle eines Auslaufens der Maßnahmen machen zu können. So zeigten die Berechnungen für ein Szenario ohne Antidumpingzölle, dass die russischen Einfuhrpreise die Verkaufspreise der Union wahrscheinlich um 59 % unterbieten würden.

(177)

Sollten die Maßnahmen aufgehoben werden, würde der Wirtschaftszweig der Union somit unter erheblichen Preisdruck aus Malaysia, Korea und Russland geraten, womit sich seine wirtschaftliche Lage weiter verschlechtern würde.

c)

Handelsbeschränkende Maßnahmen gegenüber Ausfuhren aus Malaysia, Korea und Russland und Attraktivität des Unionsmarktes

(178)

Wie in Erwägungsgrund 90 erwähnt, hat Japan im März 2018 endgültige Antidumpingzölle auf Einfuhren von Rohrstücken aus Korea eingeführt. Darüber hinaus wurden, wie in Erwägungsgrund 98 dargelegt, die Antidumpingmaßnahmen gegenüber Einfuhren von Rohrstücken in die USA im Juli 2018 auf Malaysia ausgeweitet. Dies bedeutet, dass der Zugang zum drittgrößten Ausfuhrmarkt für koreanische und malaysische ausführende Hersteller beschränkt ist und dass — angesichts der Attraktivität des Unionsmarktes für koreanische und malaysische Ausführer (siehe Abschnitte 3.4.2.3 und 3.5.2.3) und der geografischen Nähe des Unionsmarktes für russische Ausführer (siehe Abschnitt 3.3.2.3) — eine hohe Wahrscheinlichkeit besteht, dass die betreffenden ausführenden Hersteller ihre Ausfuhren der überprüften Ware auf den Unionsmarkt (um)lenken werden.