Präambel VO (EG) 2003/151

a)

Verfahren

(7)

Die Kommission unterrichtete die antragstellenden Gemeinschaftshersteller, die bekanntermaßen betroffenen ausführenden Hersteller, Einführer, Zulieferer und Verwender sowie die Vertreter des Ausfuhrlandes offiziell über die Einleitung der Überprüfung und gab den betroffenen Parteien Gelegenheit, innerhalb der in der Bekanntmachung über die Einleitung gesetzten Fristen schriftlich Stellung zu nehmen und eine Anhörung zu beantragen.

b)

Betroffene Parteien und Kontrollbesuche

(8)

Die Kommission sandte Fragebogen an die bekanntermaßen betroffenen Parteien sowie an alle ihr bekannten Hersteller der betroffenen Ware in Brasilien, der Tschechischen Republik, Indien, Japan, der Republik Korea, Polen und den Vereinigten Staaten von Amerika, da diese Länder als potenzielle Vergleichsländer in dieser Untersuchung angesehen wurden. Die Kommission erhielt Antworten von den vier antragstellenden Gemeinschaftsherstellern, den beiden ausführenden Herstellern in Russland, einem Zulieferer und zehn Verwendern in der Gemeinschaft. Außerdem wurde der Fragebogen von zwei mit einem der russischen ausführenden Hersteller verbundenen Gemeinschaftseinführern und von einem GOES-Hersteller in Brasilien beantwortet.

(9)

Die Kommission holte alle Informationen ein, die sie zur Beurteilung der Wahrscheinlichkeit eines Anhaltens oder Wiederauftretens von Dumping und Schädigung sowie des Gemeinschaftsinteresses als notwendig erachtete, und prüfte sie. In den Betrieben der folgenden Unternehmen wurden Kontrollbesuche durchgeführt:

(10)

Die folgenden Unternehmen arbeiteten auch an der Untersuchung mit, ihnen wurden jedoch keine Kontrollbesuche abgestattet:

(11)

Alle betroffenen Parteien wurden über die wichtigsten Tatsachen und Erwägungen unterrichtet, auf deren Grundlage beabsichtigt wurde, die Aufrechterhaltung der Maßnahmen zu empfehlen. Ihnen wurde ferner nach dieser Unterrichtung eine Frist zur Stellungnahme eingeräumt. Die Stellungnahmen der Parteien wurden berücksichtigt und die Feststellungen gegebenenfalls entsprechend geändert.

c)

Untersuchungszeitraum

(12)

Die Untersuchung der Wahrscheinlichkeit eines Anhaltens und/oder Wiederauftretens von Dumping und Schädigung betraf den Zeitraum vom 1. Januar 2000 bis zum 31. Dezember 2000 (nachstehend „UZ” genannt). Die Untersuchung der Entwicklungen, die für die Beurteilung der Wahrscheinlichkeit eines Anhaltens oder Wiederauftretens der Schädigung relevant sind, betraf den Zeitraum von 1997 bis zum Ende des UZ (nachstehend „Analysezeitraum” genannt).

a)

Vergleichsland

(20)

Im Rahmen der Ausgangsuntersuchung war eine einzige landesweite Dumpingspanne für alle GOES-Einfuhren mit Ursprung in Russland in die Gemeinschaft ermittelt worden. Gemäß Artikel 11 Absatz 9 der Grundverordnung wurde in dieser Untersuchung dieselbe Methodik angewandt wie in der Ausgangsuntersuchung. Dementsprechend wurde der Normalwert auf der Grundlage von Informationen ermittelt, die in einem geeigneten gemäß Artikel 2 Absatz 7 der Grundverordnung ausgewählten Drittland mit Marktwirtschaft eingeholt wurden.

(21)

In der Ausgangsuntersuchung war Brasilien als geeignetes Vergleichsland herangezogen worden. Wie in der Bekanntmachung über die Einleitung angegeben beabsichtigte die Kommission, Brasilien auch in diesem Verfahren als Vergleichsland heranzuziehen.

(22)

Ein ausführender Hersteller erhob Einwände gegen die Wahl Brasiliens mit der Begründung, dass der Inlandsmarkt für GOES der Tschechischen Republik oder Polens dem russischen Markt ähnlicher sei.

(23)

Der andere ausführende Hersteller sprach sich gegen die Wahl Brasiliens aus, da es in Brasilien nur einen Hersteller der betroffenen Ware gebe und das Wettbewerbsniveau auf dem dortigen Inlandsmarkt daher niedrig sei.

(24)

Die Kommission sandte, wie unter Randnummer 8 erwähnt, Fragebogen an alle ihr bekannten Hersteller der betroffenen Ware in anderen Drittländern, darunter auch der Tschechischen Republik und Polen. Diese Hersteller wurden zur Mitarbeit an diesem Verfahren und zur Übermittlung von Informationen über die Produktion und die Inlandsverkäufe von GOES aufgefordert. Von diesen Herstellern war jedoch keiner bereit, Informationen zu übermitteln und an dieser Untersuchung mitzuarbeiten.

(25)

Daher sei darauf hingewiesen, dass es den Untersuchungsergebnissen zufolge in Brasilien zwar tatsächlich nur einen einzigen GOES-Hersteller gibt, die Hersteller in allen anderen potenziellen Vergleichsländern aber in keiner Weise an der Untersuchung mitarbeiteten. Deshalb wurden die von dem Hersteller in Brasilien übermittelten Angaben als die besten und zuverlässigsten Informationen angesehen, die zur Ermittlung des Normalwerts herangezogen werden konnten.

(26)

Der erstgenannte ausführende Hersteller argumentierte, dass im Fall der Nichtmitarbeit in beiden vorgeschlagenen Ländern (Tschechische Republik und Polen) gemäß Artikel 2 Absatz 7 der Grundverordnung alternativ die Preise der betroffenen Ware bei der Ausfuhr in die Gemeinschaft zur Ermittlung des Normalwerts herangezogen werden sollten. Wegen der Nichtmitarbeit hätten die Ausfuhrpreise jedoch anhand von Eurostat-Daten ermittelt werden müssen und nicht anhand tatsächlicher und geprüfter Informationen. In diesem Zusammenhang wurde davon ausgegangen, dass die Zugrundelegung von Eurostat-Daten zu weniger genauen Ergebnissen führen würde, da die Ausfuhrpreise ohne Berücksichtigung etwaiger, den Ausfuhrpreis möglicherweise beeinflussender Unterschiede wie unterschiedliche Qualitäten oder Handelsstufen ausgewiesen werden. Da der Hersteller in Brasilien an diesem Verfahren mitarbeitete, wurde es als angemessener angesehen, die tatsächlichen geprüften Daten dieses Herstellers zugrunde zu legen, so dass präzisere Feststellungen getroffen werden konnten. Folglich musste die Wahl der Tschechischen Republik oder Polens abgelehnt werden.

(27)

Zudem wurde festgestellt, dass die Produktionsmenge und das Herstellungsverfahren in Brasilien mit denjenigen in Russland vergleichbar waren. In der Tat wird weltweit praktisch dasselbe Herstellungsverfahren angewendet. Wie unter Randnummer 15 erwähnt wurde ferner festgestellt, dass die in Brasilien hergestellte und auf dem dortigen Inlandsmarkt verkaufte Ware und die in Russland hergestellten und in die Gemeinschaft ausgeführten GOES gleichartig waren. Zudem waren die Inlandsverkäufe auf dem brasilianischen Markt im Vergleich zu den russischen Ausfuhren in die Gemeinschaft repräsentativ. In der Ausgangsuntersuchung war Brasilien ebenfalls als Vergleichsland herangezogen worden.

(28)

Folglich bestand für die Kommission kein Grund zu der Annahme, dass die Wahl Brasiliens nicht angemessen war. In Anbetracht des Vorstehenden und in Ermangelung jeglicher Alternativen wurde Brasilien als geeignetstes Vergleichsland herangezogen.

b)

Normalwert

(29)

Gemäß Artikel 2 Absatz 1 der Grundverordnung wurde geprüft, ob die Inlandsverkäufe der betroffenen Ware in Brasilien aufgrund der in Rechnung gestellten Preise als Geschäfte im normalen Handelsverkehr angesehen werden konnten. Zu diesem Zweck untersuchte die Kommission, ob die Inlandsverkäufe gewinnbringend waren. Hierzu wurden die vollen Produktionskosten pro Stück im UZ mit dem durchschnittlichen Verkaufspreis pro Stück verglichen. Dieser Vergleich ergab, dass die Verkäufe gewinnbringend waren. Die Untersuchung ergab ferner, dass alle Verkäufe an unabhängige Abnehmer gingen. Daher wurden gemäß Artikel 2 Absatz 1 der Grundverordnung bei der Ermittlung des Normalwertes die von unabhängigen Abnehmern auf dem brasilianischen Inlandsmarkt im normalen Handelsverkehr für GOES gezahlten oder zu zahlenden Preise zugrunde gelegt.

c)

Ausfuhrpreis

(30)

An der Ausgangsuntersuchung hatten drei Ausführer/Hersteller, darunter eine Vertriebsgesellschaft, mitgearbeitet. Diese Untersuchung ergab, dass die Vertriebsgesellschaft die Ausfuhr der betroffenen Ware in die Gemeinschaft vor dem UZ dieser Untersuchung eingestellt hatte. Daher wurde der Ausfuhrpreis in dieser Untersuchung auf der Grundlage der Informationen bestimmt, die von den beiden verbleibenden ausführenden Hersteller in Russland, die beide mitarbeiteten, übermittelt wurden.

(31)

Einer dieser russischen ausführenden Hersteller führte die betroffene Ware über zwei unabhängige Vertriebsgesellschaften aus, deren Tätigkeit sich auf die Ausstellung von Rechnungen an Endabnehmer in der Gemeinschaft und anderen Drittländern beschränkte. Für diesen ausführenden Hersteller wurden die Ausfuhrpreise anhand der Preise ermittelt, die den ersten unabhängigen Abnehmern, d. h. den unabhängigen Vertriebsgesellschaften, in Rechnung gestellt wurden. Somit wurden die Ausfuhrpreise gemäß Artikel 2 Absatz 8 der Grundverordnung auf der Grundlage der für die betroffene Ware bei Ausfuhr in die Gemeinschaft tatsächlich gezahlten oder zu zahlenden Preise bestimmt.

(32)

Der andere russische ausführende Hersteller befand sich weitgehend im Besitz und unter der Kontrolle einer verbundenen Holding-/Vertriebsgesellschaft in der Schweiz. Alle Ausfuhren erfolgten über das schweizerische Unternehmen an zwei verbundene Einführer in der Gemeinschaft, die die betroffene Ware an die Endabnehmer in der Gemeinschaft weiterverkauften. Daher wurden die Ausfuhrpreise gemäß Artikel 2 Absatz 9 der Grundverordnung auf der Grundlage der Weiterverkaufspreise an den ersten unabhängigen Abnehmer in der Gemeinschaft rechnerisch ermittelt.

(33)

Außerdem führte das verbundene Unternehmen in der Schweiz die betroffene Ware über seine beiden in der Gemeinschaft ansässigen Einfuhrunternehmen in die Gemeinschaft ein. Es übte die Funktionen einer Vertriebsgesellschaft aus, und um dieser Tatsache Rechnung zu tragen, wurde der Ausfuhrpreis durch Abzug der Provision berichtigt. Für die beiden verbundenen Einführer in der Gemeinschaft wurden die Vertriebs-, Verwaltungs- und Gemeinkosten abgezogen sowie für jeden beteiligten verbundenen Gemeinschaftseinführer eine angemessene Gewinnspanne. Da kein unabhängiger Einführer an den Verfahren mitarbeitete und keine anderen zuverlässigeren Informationen verfügbar waren, wurde eine Gewinnspanne von 5 % als vertretbar angesehen.

(34)

Zu Zeiten der Ausgangsuntersuchung war der vorgenannte ausführende Hersteller mit keinem Einführer in der Gemeinschaft oder in Drittländern verbunden, und daher war der Ausfuhrpreis ursprünglich gemäß Artikel 2 Absatz 8 der Grundverordnung anhand der tatsächlich gezahlten oder zu zahlenden Preise ermittelt worden.

d)

Vergleich

(35)

Im Interesse eines gerechten Vergleichs zwischen dem Normalwert und dem Ausfuhrpreis wurden in Übereinstimmung mit Artikel 2 Absatz 10 der Grundverordnung Unterschiede bei Faktoren berücksichtigt, die den Untersuchungsergebnissen zufolge die Preise und deren Vergleichbarkeit beeinflussten.

(36)

Diesbezüglich ergab die Untersuchung, dass in Brasilien hergestellte und verkaufte GOES leicht unterschiedliche Merkmale in Bezug auf die Dicke und den maximalen Kernverlust unter bestimmten spezifischen elektrischen Bedingungen aufwiesen. Daher wurden Berichtigungen für leichte Unterschiede in den materiellen Eigenschaften zwischen den auf dem brasilianischen Inlandsmarkt verkauften GOES und den aus Russland in die Gemeinschaft ausgeführten GOES vorgenommen. Außerdem wurden Berichtigungen für Ausfuhrzölle und im Fall des unabhängigen russischen ausführenden Herstellers auch für Kreditkosten vorgenommen, da sie sich auf die für die ausführenden Hersteller ermittelten Ausfuhrpreise niederschlugen.

e)

Dumpingspanne

(37)

Der gewogene durchschnittliche Normalwert wurde mit dem gewogenen durchschnittlichen Ausfuhrpreis auf der Stufe ab Werk verglichen. Der Vergleich ergab, dass die GOES-Ausfuhren aus Russland in die Gemeinschaft im UZ gedumpt waren und dass die Dumpingspanne erheblich war. Die Dumpingspanne entsprach dem Betrag, um den der Normalwert die Preise der Ausfuhren in die Gemeinschaft überstieg. Die landesweite gewogene durchschnittliche Dumpingspanne war höher als 80 % und lag damit sogar etwas über der in der Ausgangsuntersuchung festgestellten Dumpingspanne.

a)

Entwicklung von Mengen und Preisen der Ausfuhren in die Gemeinschaft

(39)

Wie bereits unter Randnummer 1 erwähnt war eine von den russischen ausführenden Herstellern in der Ausgangsuntersuchung angebotene Verpflichtung von der Kommission angenommen worden. Dabei handelte es sich im Wesentlichen um eine jährliche mengenmäßige Beschränkung, d. h. die Ausfuhren der betroffenen Ware durften nach der Einführung der endgültigen Maßnahmen eine in der Verpflichtung festgelegte Menge nicht übersteigen. Trotz der Verpflichtung und der Tatsache, dass die Mengen konstant blieben, erfolgten die Ausfuhren weiterhin zu gedumpten Preisen. Daher bestand kein Grund zu der Annahme, dass die Preise im Fall der Aufhebung der geltenden Maßnahmen auf ein nicht gedumptes Niveau steigen würden. Im Gegenteil dürften ohne die mengenmäßige Beschränkung die Einfuhren in die Gemeinschaft beträchtlich steigen, was sehr wahrscheinlich zu einem weiteren Druck auf die Preise nach unten führen würde.

b)

Entwicklung der Verkaufsmengen und -preise auf dem Inlandsmarkt und auf Drittlandsmärkten

(40)

Die Untersuchung ergab, dass ein Großteil der Ausfuhren aufgrund der unterschiedlichen Preisniveaus auf den jeweiligen Märkten wahrscheinlich auf den Gemeinschaftsmarkt gelenkt würde. Ferner wurde festgestellt, dass der Zugang zu einer Reihe potenzieller Ausfuhrmärkte aufgrund recht hoher Zölle beschränkt ist. Trotz dieser Beschränkungen wurden im UZ größere Mengen in Drittländer ausgeführt als in die Gemeinschaft bzw. auf dem Inlandsmarkt abgesetzt wurden. Außerdem sind aufgrund der kürzlichen Aufwertung des Euros Ausfuhren in die Gemeinschaft attraktiver als in Drittländer. Alle diese Faktoren weisen darauf hin, dass etwaige Ausfuhrsteigerungen wahrscheinlich auf den Gemeinschaftsmarkt gelenkt würden, sollten die überprüften Maßnahmen aufgehoben werden.

(41)

Die Verkäufe auf dem russischen Inlandsmarkt und die Ausfuhren in Drittländer sind seit 1997 gestiegen, während die Ausfuhren in die Gemeinschaft nach der Einführung der Antidumpingmaßnahmen zurückgingen und aufgrund der Verpflichtung relativ konstant auf einem sehr niedrigen Niveau blieben. Die Nachfrage auf dem russischen Inlandsmarkt ist seit 1997 zwar gestiegen, bleibt aber nach wie vor hinter den Produktionsmengen der russischen ausführenden Hersteller zurück. Die Verkaufsmenge auf dem russischen Inlandsmarkt war von jeher niedriger als die Gesamtmenge der Ausfuhren (in alle Länder). Wie unter Randnummer 82 erwähnt bauten die russischen Hersteller ihre Produktionskapazität im Analysezeitraum aus, was zu beträchtlichen ungenutzten Kapazitäten und kumulierten Lagerbeständen im Untersuchungszeitraum dieser Untersuchung führte. Im Fall des Außerkrafttretens der Maßnahmen dürfte ein wesentlicher Teil der verfügbaren Lagerbestände in die Gemeinschaft ausgeführt werden. Angesichts der großen ungenutzten Kapazitäten könnten die russischen Hersteller zudem ihre Produktionsmenge ohne weiteres auf ein Niveau anheben, das die Aufnahmefähigkeit des Inlandsmarktes und anderer potenzieller Drittlandsmärkte übersteigt. Wie unter Randnummer 82 erwähnt erreichte bereits die im UZ eingerichtete Produktionskapazität ein Niveau, dass zur Deckung des gesamten GOES-Bedarfs in der Gemeinschaft ausreicht. Daher ist die Schlussfolgerung vertretbar, dass die Ausfuhren insbesondere in die Gemeinschaft steigen würden, wenn der Markt infolge des Außerkrafttretens der geltenden Maßnahmen frei zugänglich wäre.

(42)

Wie unter Randnummer 83 erwähnt verfügen die russischen GOES-Hersteller über ein gut ausgebildetes Vertriebsnetz in der Europäischen Gemeinschaft, das den Verkauf und die Verteilung der betroffenen Ware auf dem Gemeinschaftsmarkt erleichtert.

(43)

Da ohne Maßnahmen mit einem Anstieg der Einfuhren in die Gemeinschaft und somit des Angebots zu rechnen ist, kann also davon ausgegangen werden, dass die Preise weiter zurückgingen, falls die Maßnahmen nicht aufrechterhalten würden.

Einfuhrmengen

(48)

Gemäß den Eurostat-Daten und den Angaben der kooperierenden ausführenden Hersteller bewegte sich das Volumen der Einfuhren aus Russland im Analysezeitraum zwischen 3750 Tonnen und 6701 Tonnen. Im Einzelnen entwickelten sich die Einfuhren wie folgt:

Marktanteil der Einfuhren

(49)

Der Marktanteil der Einfuhren aus Russland lag im Analysezeitraum zwischen 2 % und 3,6 %.

Verbesserung der Qualität der russischen Waren und Preispolitik der russischen Ausführer

(50)

In der Ausgangsuntersuchung wurde festgestellt, dass GOES aus Russland wegen Qualitätsmängeln in erheblichen Mengen als Ware zweiter Wahl auf dem Gemeinschaftsmarkt verkauft wurden. Die Kommission nahm aus diesem Grund bei der Ermittlung der Preisunterbietung und der Schadensbeseitigungsschwelle Preisberichtigungen vor. Infolge der Investitionen der russischen Hersteller zur Verbesserung ihrer Anlagen handelt es sich bei den GOES, die jetzt aus Russland eingeführt werden, in der überwiegenden Mehrheit der Fälle um Ware erster Qualität.

(51)

Auf der Grundlage der Eurostat-Zahlen gingen die Einfuhrpreise (Euro/Tonne) drastisch zurück, und zwar von 954 im Jahr 1997 über 862 im Jahr 1998 auf 741 im Jahr 1999 — dies ist ein absoluter Rückgang um mehr als 200 EUR/Tonne innerhalb von zwei Jahren. Danach erholten sich die Preise teilweise und erreichten im Jahr 2000 wieder 860, ein Niveau, das jedoch immer noch um 10 % unter dem von 1997 liegt. Im Einzelnen entwickelten sich die Einfuhrpreise wie folgt:

(52)

Die Kommission verglich die Preise der Einfuhren aus Russland, wie sie sich aus den Antworten auf die Fragebogen ergaben (cif-Basis), mit den Preisen, die der Wirtschaftszweig der Gemeinschaft für die gleichartige Ware (ab Werk) in Rechnung stellte. Um den einzelnen Typen von GOES Rechnung zu tragen, wurde die vom Wirtschaftszweig der Gemeinschaft verkaufte und die aus Russland eingeführte Ware je nach Dicke und maximalem Kernverlust unter bestimmten elektrischen Bedingungen in Kategorien eingeteilt. Anschließend wurde für jede einzelne Kategorie der gewogene durchschnittliche Verkaufspreis der eingeführten Ware mit dem entsprechenden Preis der Gemeinschaftsware bei ähnlichen Handelsbedingungen verglichen. Auf dieser Grundlage ergab sich, dass die Preise der russischen ausführenden Hersteller deutlich niedriger waren als die Preise des Wirtschaftszweigs der Gemeinschaft.

Umstrukturierung des Wirtschaftszweigs der Gemeinschaft

(59)

In der Ausgangsuntersuchung wurde festgestellt, dass dem Wirtschaftszweig der Gemeinschaft zwischen 1990 und dem Ende des UZ (Ende April 1994) eine bedeutende Schädigung verursacht wurde, die sich in erster Linie in einem Rückgang der Verkaufsmengen verbunden mit Marktanteilseinbußen und rückläufigen Preisen äußerte. Diese Faktoren zusammengenommen führten zu Gewinneinbußen und insgesamt zu finanziellen Verlusten.

(60)

Seit der Einführung der geltenden Antidumpingmaßnahmen wurde im Wirtschaftszweig der Gemeinschaft ein Umstrukturierungsprogramm durchgeführt, um seine Wettbewerbsfähigkeit zu verbessern. Nach einer Fusion, die von der Kommission am 8. Oktober 1999 genehmigt wurde⁽⁸⁾, gehören drei der vier Gemeinschaftshersteller zur Gruppe ThyssenKrupp Stahl.

Produktion und Lagerbestände

(61)

Die GOES-Produktion ging zwischen 1997 und 1998 leicht zurück und stieg anschließend im UZ auf rund 220000 Tonnen. Dies entspricht einem Anstieg von 3 % im Analysezeitraum. Im Einzelnen entwickelte sich die Produktion wie folgt:

(62)

Angesichts der Tatsache, dass der Wirtschaftszweig der Gemeinschaft generell auf Bestellung produzierte, um die Lagerbestände zu minimieren, wurde die Auffassung vertreten, dass die Entwicklung der Lagerbestände keine wesentlichen Auswirkungen auf die Lage des Wirtschaftszweigs der Gemeinschaft hatte. Tatsächlich bestanden die Lagerbestände in der Regel aus bestellten Waren, die nur noch an die Abnehmer ausgeliefert werden mussten.

Produktionskapazität

(63)

Da die Produktionsanlagen für die Herstellung von GOES auch zur Herstellung anderer Waren verwendet werden, war es weder möglich noch sinnvoll, gezielt für die betroffene Ware Kapazität und Kapazitätsauslastung zu ermitteln.

(64)

Die Ermittlung der Gesamtkapazität für die Herstellung von GOES und andere Erzeugnisse zeigte jedoch, dass der Wirtschaftszweig der Gemeinschaft über freie Kapazitäten verfügte, die er zur Herstellung größerer Mengen GOES hätte verwenden können.

Verkäufe

(65)

Die GOES-Verkäufe auf dem Gemeinschaftsmarkt stiegen zwischen 1997/1998 und 1999 um rund 10 % von rund 136500 Tonnen in den Jahren 1997 und 1998 auf rund 150000 Tonnen 1999. Im UZ gingen sie parallel zum Gemeinschaftsverbrauch um rund 5 % auf weniger als 144000 Tonnen stark zurück. Im Einzelnen entwickelten sich die Verkäufe wie folgt:

Marktanteil

(66)

Der Marktanteil des Wirtschaftszweigs der Gemeinschaft stieg zwischen 1997 und 1999 um 3,4 Prozentpunkte von 73,4 % auf 76,8 %, bevor er sich im UZ nochmals leicht auf 77,3 % erhöhte, was einem weiteren Zugewinn von 0,5 Prozentpunkten in jenem Jahr entspricht. Im Einzelnen entwickelte sich der Marktanteil wie folgt:

Preise

(67)

Die Preise des Wirtschaftszweigs der Gemeinschaft auf dem Gemeinschaftsmarkt entwickelten sich wie folgt:

(68)

Die GOES-Preise in der Gemeinschaft sanken zwischen 1997 und 1999 um rund 8 % von 1140 EUR/Tonne auf 1044 EUR/Tonne, was insgesamt einem absoluten Rückgang um 100 EUR/Tonne in nur zwei Jahren entspricht. Dieser Rückgang ist vor dem Hintergrund der generellen Instabilität des Weltstahlmarkts zu sehen, die in den Jahren 1998/1999 zu einem allgemeinen Rückgang der Preise von Stahlerzeugnissen führte. Da jedoch die Preise der Einfuhren aus Russland im Analysezeitraum am niedrigsten waren (vgl. Randnummern 51 und 58), ist es eindeutig, dass die Preise der Einfuhren aus Russland auch in diesem Zeitraum die Preise des Wirtschaftszweigs der Gemeinschaft drückten.

Rentabilität

(69)

Die Gesamtrentabilität der Verkäufe des Wirtschaftszweigs der Gemeinschaft auf dem Gemeinschaftsmarkt war im Analysezeitraum rückläufig, wie die folgende Tabelle zeigt:

(70)

Angesichts der Komplexität der Verfahren zur Fertigung von GOES wurde die Auffassung vertreten, dass eine Gewinnspanne von 8 % für diesen Wirtschaftszweig angemessen ist, um seine Lebensfähigkeit zu erhalten. Das Niveau von 1997 ist nicht als repräsentativ anzusehen, da sich in diesem Jahr überwiegend die großen finanziellen Verluste eines Gemeinschaftsherstellers niederschlugen, der Schwierigkeiten mit der Beschaffung von Rohstoffen hatte. Im gleichen Jahr erzielten die anderen Gemeinschaftshersteller ausnahmslos zufrieden stellende Gewinne von durchschnittlich rund 8 %. Zur Entwicklung der Rentabilität und ihrem Rückgang zwischen 1998 und dem UZ wird auch auf die Erklärung unter den Randnummern 77 und 80 verwiesen.

Cashflow, Kapitalbeschaffungsmöglichkeiten, Löhne

(71)

Der Cashflow und die Löhne entwickelten sich wie folgt:

Investitionen und Kapitalrendite

(72)

Im Zuge der massiven Umstrukturierung investierte der Wirtschaftszweig der Gemeinschaft erheblich in die Rationalisierung der Produktion und des Vertriebs.

Produktivität und Beschäftigung

(73)

Produktivität und Beschäftigung entwickelten sich im Einzelnen wie folgt:

(74)

Infolge der massiven Umstrukturierungsbemühungen des Wirtschaftszweigs der Gemeinschaft nach Einführung der Antidumpingmaßnahmen, die jetzt überprüft werden, stieg die Produktivität während des Analysezeitraums um insgesamt 15 %.

(75)

Die Umstrukturierung führte im gleichen Zeitraum auch zu einer Reduzierung der Arbeitskräfte um 10 %.

Ausfuhrleistung des Wirtschaftszweigs der Gemeinschaft

(76)

Der Wirtschaftszweig der Gemeinschaft war auf Drittlandsmärkten sehr aktiv und exportierte rund ein Drittel seiner GOES-Produktion. Dies zeigt, dass dieser Wirtschaftszweig gut vertreten und dem globalen Wettbewerb gewachsen ist. Bei der internationalen Stahlkrise sanken seine Ausfuhren zwischen 1997 und 1999 um 7 % von rund 78000 Tonnen auf rund 73000 Tonnen und stiegen dann im UZ wieder auf rund 76000 Tonnen. Das Ausfuhrvolumen des Wirtschaftszweigs der Gemeinschaft entwickelte sich im Einzelnen wie folgt:

Höhe des Dumpings und Erholung von früheren Dumpingpraktiken

(77)

Zu den Auswirkungen der Höhe der für den UZ festgestellten Dumpingspanne auf die Lage des Wirtschaftszweigs der Gemeinschaft ist festzustellen, dass die in dieser Untersuchung für Russland festgestellte Dumpingspanne höher ist als die Dumpingspanne im ursprünglichen UZ (vgl. Randnummer 37). Nach der Einführung der Antidumpingmaßnahmen kam es zu einer gewissen Verbesserung der Lage des Wirtschaftszweigs der Gemeinschaft, der sich jedoch nicht in vollem Umfang erholen konnte. Im Fall der Aufhebung der Maßnahmen hätte die in der jetzigen Untersuchung ermittelte Dumpingspanne daher beträchtliche Auswirkungen.

Wachstum

(78)

Wie bereits festgestellt, stieg der Gemeinschaftsverbrauch zwischen 1997 und 1999 um 5 % und fiel dann im UZ um 4,9 % fast auf das Niveau von 1997.